Нужен ли сегодня «Оскар»? Разбираем все аргументы за и против

Вопрос, стоит ли вручать премию, поднимается из года в год, и дебаты на эту тему, как правило, повторяют год предыдущий. Да, нужен, потому что главное событие в мире кино. Нет, не нужен, потому что зрители рублём голосуют за Marvel, а не за тех, кто получает оскаровские статуэтки (что в последние три года не так). Дебаты дебатами, а «Оскар» продолжается, несмотря на политические катаклизмы, пандемию и лесные пожары. Но мы решили продолжить традицию и разобрать аргументы за и против ещё раз, а также выяснить, что нового придумали в Киноакадемии, чтобы сделать премию ближе к народу и к участникам индустрии.

На что и кого влияет «Оскар»? Кому премия Американской киноакадемии помогает, а кому мешает? Этими вопросами задаются даже учёные, и их исследования показывают, что способы отбора фильмов несправедливы, но зато сама награда помогает дистрибуции не слишком известных или более сложных картин. А ещё «Оскар» про деньги: победа приносит реальные финансовые результаты: растёт бокс-офис, у фильма увеличивается продолжительность жизни — благодаря повторным релизам, специальным показам, более активной презентации фильмов в каталогах стриминговых платформ. Интерес к номинантам не спадает и позднее, когда лента оказывается вновь интересна как лауреат прошлого или позапрошлого года. Так всё же — какие главные аргументы за и против могут быть в самой индустрии?

Почему «Оскар» нужен

• «Оскар» создаёт иерархии и авторитеты, без которых поток контента просто завалит аудиторию
• Упоминание на «Оскаре» помогает кинематографистам находить зрителей для текущих фильмов и финансирование для будущих

Какой главный показатель успешности и нужности фильма? Это могли бы быть сборы, но почему тогда столько фильмов, которые мы считаем великими и классикой, провалились в прокате? Отзывы зрителей? Отзывы критиков? И то и другое — вещь спорная, сколько людей, столько и мнений, при этом количество производимого контента растёт из года в год с появлением новых фестивалей и стриминговых платформ. В прошлом году индустриальные отчёты представили цифры и выводы, согласно которым производство фильмов побило рекорды, превысив допандемийный уровень. Как зрителю ориентироваться в потоках контента и как индустрии понимать, что считать успехом, а что нет, если сборы не могут быть единственным показателем?

В ответ на этот вопрос и существуют фестивали и премии: не чтобы порадовать талантливых кинематографистов, а чтобы их достижения перешли из личного формата в индустриальный и чтобы решение об этом принимали эксперты. Если «Сандэнс» и, к примеру, премия «Независимый дух» нужны для того, чтобы открывать новые имена, а премии различных гильдий, актёрской, продюсерской и так далее, — чтобы рассматривать экспертизу более нишево и прицельно, то «Оскар» — чтобы утверждать глобальный успех и ориентиры, задавать стандарты.

Помимо общей роли в создании ориентиров и иерархий, «Оскар» важен здесь и сейчас: награда приносит фильму и его производителям статус, а значит, потенциал собрать большую кассу, внимание прессы, что ведёт к бесплатному маркетингу, а затем и к долгой жизни в истории кино.

Business Insider подсчитал, что практически любой «Оскар» ведёт к росту бокс-офиса, но особенно это важно для независимых фильмов. Если фильм уже был в прокате, его часто выпускают в повторный, чтобы зрители могли увидеть лучший фильм или лучших актёров года на большом экране. Если картина не на английском языке, интерес к ней растёт в англоязычных странах. Самым ярким примером этой тенденции из недавних стали «Паразиты». После триумфальной победы фильма в 2020-м прирост в продажах билетов после церемонии составил 234 %. Некоторые эксперты, правда, утверждают, что номинация влияет на кассовый успех фильма даже больше, чем победа: зрители больше интересуются картиной до церемонии, стремясь узнать, кто с кем конкурирует, и оценить шансы.

Конечно, «Оскар» помогает кинематографистам и вдолгую — найти средства на будущие фильмы, даже максимально некоммерческие. Для инвесторов и студий оскароносный режиссёр или актёр — актив и потенциал. Этот эффект сильно связан с предыдущим и строится на понятии престижа: престижный фильм, получивший «Оскар», но не собравший кассу, может восприниматься студией и инвестором не как провал (на фильме потеряны деньги, ничего не заработано), а как победа в других активах.

Почему «Оскар» не нужен

• Нерепрезентативные фильмы
• Нерепрезентативные кинематографисты

В какой-то момент у «Оскара» были две проблемы, связанные с неинклюзивностью. Первая касалась того, какие фильмы могут быть номинированы и какие могут стать лауреатами. Проблема всплывала то и дело, но когда время от времени побеждал неожиданный фильм — как, например, «Рокки» Сильвестра Сталлоне, — недовольство немного стихало. Но в нулевых случился настоящий скандал, когда «Тёмный рыцарь» Кристофера Нолана, блокбастер DC и Warner Bros., вопреки желаниям и ожиданиям многих, не номинировали как лучший фильм. Эту проблему сначала попробовали решить инструментально и расширили категорию: номинантов на «Лучший фильм» стало десять вместо пяти, а затем как будто решили и на самом деле. Фильмы, которые раньше невозможно было представить практически ни в одной из номинаций, стали побеждать: «Паразиты», «Всё везде и сразу», «Анора». Корейское кино, независимое кино, несерьёзное кино обошло, причём триумфально, заcлуженных серьёзных режиссёров и большие чинные работы. Запрос на кино у «Оскара» изменился, так как само кино изменилось. 2026 год подтверждает тренд: среди претендентов на этот раз «Марти Великолепный», да, самый дорогой проект студии А24, но всё ещё кино, совсем близко стоящее к независимому, живое, совсем не чопорное.

Менее успешно дело обстоит с неинклюзивностью другого рода. В 2016 году в Сети и медиа появился хештег #OscarsSoWhite, который теперь практически каждый год обновляется, подсвечивая всё новые пробелы и проблемы в решениях Киноакадемии (OscarSoMale, OscarSoPuritan), но беды, которые он поднимает, не решаются из года в год. С одной стороны, странно говорить о слишком белом «Оскаре», когда рекордсмен по количеству номинаций в этом году — «Грешники», чёрный фильм о чёрной музыке. Но и проигнорировать «Грешников» в 2025-м было бы просто немыслимо — фильм стал настоящим событием в индустрии и собрал более чем внушительную кассу. К тому же это оригинальный проект, снятый с полной авторской независимостью.

С другой, в номинации за лучшую женскую роль номинированы только белые актрисы, когда, к примеру, Тесса Томпсон с ролью в фильме «Гедда» Ниа ДаКосты осталась за бортом, хотя многие критики считают, что она достойна не только номинации, но и победы. В категорию «Лучшая мужская роль» попал опять же Майкл Б. Джордан, но не попал Дензел Вашингтон с перформансом в «Сверху вниз» Спайка Ли.

Схожая проблема остаётся с фильмами, снятыми женщинами. С одной стороны, женщины в целом снимают не в пример меньше, чем мужчины, с другой, что тут причина, а что следствие? В этом году главной номинации среди фильмов, снятых женщинами, удостоился только «Хамнет», а режиссёрской номинации — только снявшая его Хлоя Чжао, у которой уже есть один — постпандемийный — «Оскар». Но достаточно ли этого?

Ричард Броди, знаменитый критик, который пишет для New Yorker и Guardian, считает, что обе главные номинации должна была получить ещё как минимум Келли Райхардт за «Вдохновителя», а в режиссёрской и выиграть. Бенджамину Ли из Guardian обидно за Кэтрин Бигелоу и её «Дом из динамита». «Прости, детка» Евы Виктор тоже остался без номинаций, хотя, по мнению многих критиков и кинематографистов, стоит хотя бы упоминания. Так, Джулия Робертс со сцены «Золотого глобуса» призналась в любви фильму и наказала всем, кто его не видел, обязательно исправиться. «Завещание Анны Ли», амбициозный и нестандартный мюзикл Моны Фаствольд (кстати, соавторки Брэйди Корбета во время работы над «Бруталистом») с Амандой Сайфред в главной роли, также не получило ни одной номинации, даже за главную женскую роль. Это только те фильмы, снятые женщинами, которые лежат в этом году на поверхности, которые заметны в Голливуде, которым индустриальные издания прогнозировали номинации.

Должна ли была Мэри Бронштейн, режиссёрка «Я бы тебя пнула, если бы могла», получить номинацию за сценарий? А Цзоу Шицзин, кстати, соавторка Шона Бэйкера («Анора», «Проект „Флорида“»), — оказаться хоть в какой-то категории за «Левшу»? Такие вопросы — всегда в сослагательном наклонении, и победителей не судят. Но если устроить дебаты, на одной стороне обязательно скажут, что если не номинировали, значит, фильмы были недостаточно хороши. А на другой вспомнят слова из победной речи Фрэнсис МакДорманд в 2018-м, когда она заявила про инклюзивный райдер. Если у Киноакадемии не будет цели ставить фильмы, снятые женщинами, в номинации, женщины не будут побеждать, а студии менее охотно будут давать им работу — и так по кругу. Если принять за аксиому, что «Оскар» важен для развития индустрии, Киноакадемии нужно учитывать интересы всех её игроков.

Критик Fox 4 в недавнем интервью заявил, что ему неинтересен «Оскар» как раз по этим двум причинам: из-за фильмов, которые номинируют, и из-за людей, которых не номинируют. Насколько это справедливо — особенно про фильмы — большой вопрос, многие номинанты этого года в своём роде побили рекорды бокс-офиса. Так что, чтобы вернуть «Оскару» доверие, кажется, стоит решить вторую проблему.

Что меняется?

«Оскар» для директора по кастингу

Попытки разнообразить премию и быть на одной волне с актуальными событиями в индустрии Киноакадемия проявляет теперь не только через приглашение новых членов, но и через новую номинацию. Лучший кастинг стал первой новой категорией «Оскара» за 25 лет. В предыдущий раз Киноакадемия добавила номинацию в 2002 году — за лучший полнометражный анимационный фильм (первые номинанты и лауреаты — картины 2001 года).

Номинанты в новой категории этого года — не актёры, а именно директоры по кастингу, хотя именно вопрос о том, кто на самом деле зарабатывает здесь победу — актёрский ансамбль или человек, собравший этих актёров вместе, — пока что главный. Тем не менее, хотя в категории претенденты — всё те же, что в номинациях за лучший фильм и лучшую режиссуру, это важный шаг. Новая номинация обратит большее внимание на людей, которые решают судьбу фильма и актёра, и поможет зрителям взглянуть на работу над картиной под другим углом. Важны не только ДиКаприо и Пол Томас Андерсон, управляющий процессом, но и Кассандра Кулукундис, наполнившая мир «Битвы за битвой» подходящими людьми.

Бесплатная трансляция для всех

В этом году церемония награждения в США всё ещё будет доступна на ABC и Hulu в прямом эфире, в разных странах у «Оскара» будут свои вещатели, чаще всего центральные телевизионные каналы. Но вот с 2029 года права на трансляцию церемонии перейдут YouTube. То, что это произойдёт только через три года, не так уж важно: права на трансляции всегда покупают всерьёз и надолго, так что такой разброс в годах не выглядит странно. Но что это значит для самой премии?

«Оскар» впервые будет показываться на единой платформе для всего мира, причём бесплатно. YouTube — платформа универсальная, пользователи привыкли смотреть её с самых разных устройств — как со Smart TV, так и с телефона, и в будущем организаторам церемонии придётся это учитывать. Но главное — скорее всего, уйдёт проблема низких рейтингов. Главный стрим месяца на YouTube, доступный бесплатно, — зрители найдутся.

Сделка на покупку прав была заключена на четыре года — до 2033-го YouTube сможет транслировать не только саму церемонию, но и прибытие звёзд на ковровую дорожку и Губернаторский бал. Предпосылки соглашения описывают так: сделать «Оскар» доступным растущей глобальной аудитории и улучшить опыт через фичи платформы. Вроде бы общие слова, но при этом правдиво. Киноакадемия понимает, что кино идёт в ногу со временем, а классическое телевидение — нет. Поэтому отправить церемонию в онлайн — значит буквально сделать премию ближе к народу. Отправить её именно на YouTube, а не на Netflix или Amazon Prime Video — сделать общедоступным событием в мире кино, а не жертвой борьбы капиталистов и монополий.

Академикам всё-таки придётся смотреть фильмы

Каждый год в Киноакадемию приглашают всё новых людей со всего мира, чтобы увеличить разнообразие и сделать подход инклюзивным, но каждый год продолжаются скандалы — то и дело в медиа узнают, что академии не смотрят фильмы, прежде чем за них голосовать. Кто-то из принципа, кому-то некогда. Наконец Киноакадемия решила принять меры, и начиная с этого года правила для голосующих академиков стали строже. Так, теперь членам Академии будет намного сложнее голосовать в тех категориях, в которых они посмотрели не всех номинантов. Отслеживают просмотр через специальное стриминговое приложение — Academy Screening Room. Если же академики посмотрели номинированный фильм где-то ещё — на показе или кинофестивале, — теперь им нужно подробно описать, где и когда это произошло.

Узнаем, повлиял ли строгий подход к академикам на исход премии, 15 марта. Ведущим церемонии снова станет Конан О'Брайен.