Возьми с полки «Оскар»: Как престижная премия теряет доверие индустрии

В ночь со 2 на 3 марта в лос-анджелесском театре «Долби» состоится церемония вручения наград Американской киноакадемии. В истории «Оскара» достаточно случаев, когда Академию можно уличить как минимум в невнимательности, — да, речь о том самом случае с перепутанным конвертом с «Ла-Ла Лендом». Однако по сей день «Оскар» остается самой престижной премией мира, к которой, однако, с каждым годом всё больше вопросов. Цифры подтверждают недоверие киноманов: в 2021 году количество зрителей упало до исторического минимума — всего 9,85 миллиона, что на 58 % меньше по сравнению с 2020 годом, когда смотрели 23,6 миллиона. Так в чем уличают «Оскар» и почему он теряет свое былое величие?

Игнорирование культовых картин

История «Оскара» полна примеров, когда выдающиеся картины оставались без заслуженных наград. В 1942 году «Гражданин Кейн» Орсона Уэллса, ныне признанный шедевром мирового кино, получил лишь одну статуэтку за лучший оригинальный сценарий, уступив в главной номинации фильму «Как зелена была моя долина». Подобные случаи повторялись и в последующие десятилетия. В 1981 году «Обыкновенные люди» получили «Оскар» как лучший фильм, обойдя «Бешеного быка» Мартина Скорсезе, одну из лучших спортивных драм в истории кино. Скорсезе, несмотря на создание множества культовых работ, долгое время оставался без заслуженного признания со стороны Академии.

Еще один показательный пример — церемония 1999 года, когда «Влюбленный Шекспир» неожиданно одержал победу в номинации «Лучший фильм», оставив позади такие мощные картины, как «Спасти рядового Райана» и «Тонкая красная линия». Решение вызвало волну критики и породило сомнения в объективности голосования членов Академии. Некоторые исследователи указывают на влияние маркетинговых кампаний и политических факторов, которые способны склонить чашу весов в пользу того или иного фильма. Кроме того, Академия часто отдает предпочтение определенным жанрам и тематикам, игнорируя новаторские и смелые проекты, которые впоследствии становятся культовыми. Хотя в последние годы положение несколько меняется, достаточно вспомнить «Субстанцию» Корали Фаржа.

Политизация премии

История «Оскара» знает немало случаев, когда политические мотивы перевешивали художественные достоинства. В 1953 году главную награду получило «Величайшее шоу мира» — цирковая драма Сесила Б. ДеМилля, о которой критики отзывались прохладно. Многие связывают выбор с активной поддержкой продюсера студии Paramount Адольфа Цукора, а также соответствием консервативным ценностям Голливуда тех лет. В условиях холодной войны Голливуд старался демонстрировать лояльность правительству, а картины, избегавшие остросоциальных тем, имели больше шансов на успех.

Влияние политической повестки ощущалось и в последующие десятилетия. В 1979 году «Оскар» за лучший фильм получила военная драма «Охотник на оленей» Майкла Чимино — лента, поданная как антивоенное высказывание, но фактически работавшая в пользу американского патриотического мифа. Картина представила Вьетнамскую войну как борьбу доблестных американцев против жестокого врага, что совпадало с тогдашними настроениями в США. Противоположный случай — проигнорированный «Сальвадор» Оливера Стоуна, разоблачающий вмешательство США во внутренние дела стран Латинской Америки.

Нередко награды отражали актуальную социальную повестку. В 2019 году триумфатором стала «Зеленая книга», повествующая о дружбе чернокожего музыканта и его белого водителя. Картина явно играла на запрос Академии в инклюзивности, но подверглась критике за упрощенный взгляд на расизм. Аналогичная ситуация сложилась вокруг «Лунного света», победившего в 2017 году. Драма Барри Дженкинса, несомненно, обладала художественной ценностью, но ее триумф многие восприняли как компенсацию за провал #OscarsSoWhite и желание Академии продемонстрировать прогрессивность.

Политические факторы не всегда выражаются в явном давлении. В 2004 году лучшим фильмом стала «Малышка на миллион» Клинта Иствуда — история о девушке-боксере, отстаивающей свое право на эвтаназию. Награда вызвала резонанс в среде американских консерваторов, однако вполне соответствовала настроениям либерального Голливуда тех лет. Подобные случаи показывают, что решения Академии нередко служат отражением политической конъюнктуры, а не исключительно оценкой художественных достоинств.

Эйджизм

Всё чаще звучат обвинения в предвзятости Академии по отношению к возрасту номинантов, особенно в актерских категориях. Статистика показывает, что пожилые актеры и актрисы реже получают номинации, что вызывает вопросы о справедливости и объективности процесса отбора. За последние три года из 25 фильмов, номинированных на «Оскар» в категории «Лучший фильм», главные роли, исполненные актерами старше 60 лет, встречаются лишь дважды. Возрастные артисты остаются в тени более молодых коллег, несмотря на их опыт и мастерство.

Исторически сложилось, что киноиндустрия ориентируется на молодую аудиторию, что отражается в выборе сюжетов и персонажей. В результате роли для пожилых актеров становятся редкостью, а те, что существуют, часто не получают должного внимания со стороны критиков и Академии. Талантливые исполнители с богатой фильмографией остаются без заслуженных наград: так, Леонардо ДиКаприо уже стал международным мемом, когда никак не мог получить статуэтку, а в этом году зрители надеются на заслуженную победу Деми Мур. Однако есть и исключения: например, Энтони Хопкинс в 2021 году получил «Оскар» за лучшую мужскую роль в фильме «Отец» в возрасте 83 лет, став самым возрастным обладателем этой награды. Тем не менее такие случаи скорее редкость, чем правило.

Предвзятость выбора

Премия Академии давно сталкивается с обвинениями в предвзятости при выборе номинантов и победителей. Наиболее яркий скандал разразился в 2015 году, когда все актерские номинации достались белым артистам. Реакция последовала незамедлительно: хэштег #OscarsSoWhite заполонил соцсети, а режиссеры и актеры начали призывать к бойкоту церемонии. Проблема не ограничивалась одним годом — статистика показывала, что представители небелых этнических групп в актерских категориях номинировались существенно реже, чем их белые коллеги. Долгое время индустрия работала по принципу исключения: многие режиссеры, сценаристы и актеры сталкивались с тем, что их работы оставались вне поля зрения Академии. Достаточно вспомнить Спайка Ли, который лишь в 2019 году получил первый «Оскар» за сценарий «Черного клановца», спустя десятилетия после выхода «Делай как надо». Или Аву ДюВерней, чью «Сельму» проигнорировали в ключевых номинациях, несмотря на значимость фильма для американской истории.

В категории «Лучший режиссер» долгие годы доминировали мужчины. Кэтрин Бигелоу стала первой женщиной, удостоенной этой награды, только в 2010 году за «Повелителя бури». На 2024 год всего три женщины получили статуэтку за режиссуру, тогда как среди номинантов их процент остается критически низким. Подобная тенденция прослеживается и в сценарных категориях, где преобладают мужчины.

Академия предпринимает попытки исправить ситуацию, вводя квоты и новые критерии инклюзивности. Начиная с 2024 года фильмы, претендующие на номинацию в категории «Лучший фильм», обязаны соответствовать определенным стандартам представительства расовых, гендерных и социальных групп. Однако критики отмечают, что такие меры больше напоминают вынужденную реакцию на общественное давление, нежели искреннее стремление к переменам. Без реального пересмотра механизмов отбора и осознания ценности разнообразия номинации останутся формальностью, а обвинения в предвзятости — вечным спутником премии.

А судьи кто?

В кулуарах киноиндустрии давно циркулируют слухи о том, что некоторые члены Академии кинематографических искусств и наук голосуют за номинантов, не удосужившись посмотреть все представленные фильмы. В 2014 году издание The Hollywood Reporter опубликовало анонимное интервью с одним из членов Академии, который признался: «Я не смотрел „12 лет рабства“. Хотел, но не смог заставить себя пройти через это». Тем не менее аноним проголосовал за фильм в категории «Лучший фильм» из-за важной темы картины и общественного резонанса. Подобные признания вызывают сомнения в объективности и прозрачности процесса голосования, ведь члены Академии основывают свои решения на личных предпочтениях или общественном давлении, минуя непосредственный просмотр фильмов, что ставит под угрозу справедливость распределения наград. Кинокритик Марк Харрис в статье для Vulture отметил: «Если вы не смотрите все фильмы, за которые голосуете, вы подрываете саму идею награды, основанной на заслугах».

Ситуацию усугубляет и тот факт, что многие члены Академии — пожилые профессионалы, которые могут быть менее восприимчивы к новым тенденциям в киноискусстве. В 2012 году Los Angeles Times провела исследование, показавшее, что средний возраст членов Академии составляет 62 года, а 94 % из них — белые. Такой состав может способствовать предвзятости и ограниченному восприятию разнообразия в современном кино. В ответ на критику Академия предприняла шаги по обновлению своего состава и повышению прозрачности процесса голосования. Однако остается вопрос: достаточно ли этих мер для обеспечения объективности и справедливости при выборе лучших из лучших в мире кино?